摘錄自 Rick Green 《Freedom’s Frame》第7章
「全能的上帝，我們承認自己倚靠祢，並懇求祢賜福給我們、我們的父母、我們的老師，以及我們的國家。」
這是一段簡單的自願參與禱告文。然而，美國最高法院在 1962 年裁定它違憲，並禁止公立學校的學生誦讀這段禱告文。法院作出這項裁決，完全是基於一句話：
「政教分離」（Separation of Church and State）。
每當我在大學校園演講時，幾乎所有學生都聽過這句話。「政教分離」已經成為這一代人耳熟能詳的政治口號。然而，這些學生對《獨立宣言》或《美國憲法》中的內容，往往反而不太熟悉。當我問他們：「『政教分離』這句話出現在哪一份文件裡？」時，幾乎總會有人回答「在《獨立宣言》裡。」
當我回答：「不，你在《獨立宣言》中找不到這句話。」接著又會有人說：「那一
定是在《憲法》裡。」
而當我再回答：「不，它也不在《憲法》裡。」這樣的回答常常會引發激烈的爭論（尤其是在法學院裡）。反對者會紛紛提出異議，堅持提醒我，《第一修正案》中明明就有憲法所規定的「政教分離」。
我回答說：「你確定這句話是在《第一修正案》裡嗎？我們一起來看看…⋯」
「國會不得制定任何有關設立宗教的法律，也不得禁止人民自由實踐其宗教信仰有人看到「分離」這個字嗎？那麼「教會」或「政府」這兩個字呢？
當然，這時總會有人說：「嗯，雖然它不是這麼寫的，但它的意思就是這樣。」既然他們已經認定自己知道這條法律的原意，我們接下來便開始討論立法原意（legislative intent）這個問題。
立法者真正的原意
要了解任何一項法律制定者的「原意」，就必須查閱該法律在審議期間所留下的會議紀錄；或者閱讀那些制定法律的立法者所留下的著作。這樣做就好像打開他們的腦袋，窺探他們的思根，好知道他們當時在想什麼，因此也能明白他們真正的意圖是什麼。
今天的立法程序與當初其實沒有太大的不同。提出法案的立法者會站在議場前方說明法案內容，解釋為什麼這項法案應該成為法律。接著便進入辯論階段。反對者會提出問題，或挑戰法案中的某些條文；支持者則會向提案人提出一些較容易回答的問題，幫助他更完整地說明法案的真正含義。所有這些討論都會被逐字記錄下來，收錄在會議紀錄中，供任何有興趣的人查閱。
為什麼要這麼做呢？因為當一項法律通過多年之後，人們若對其中某些條文的含義或立法原意產生疑問，就可以從這些會議紀錄中找到答案。說實話，法律條文有時確實不容易理解，即使是受過專業訓練、專門研究這些文件的民選官員，也可能難以完全掌握其含義。有時候，甚至連總統都可能無法準確理解最簡單字詞的真正意思（例如「is」這個字的意思），因此需要藉助這些資料，更完整地了解法律的原意與含義。
這些會議紀錄讓我們能夠回到當年立法者討論法律的現場，了解他們當時的想法。他們期望這項法律如何被運用？他們原本設想的適用範圍是什麼？這些資訊對於正確理解立法原意極為重要，因此《憲法》特別規定，眾議院和參議院在議場上的所有發言都必須記錄在會議紀錄中，正是為了這個目的。
這表示，我們可以回到開國先賢當年的討論當中，清楚了解那些國會議員在制定今日治理我們的法律時，真正的用意是什麼。我們所需要做的，就是查閱國會會議紀録（Annals of Congress）。
如果我們回頭閱讀這些逐字紀錄，就會發現，當年國會花了相當長的時間討論《表法第一修正案》。從1789年6月8日到9月25日，國會詳細討論了這項修正案的內容與範圍。然而，無論是在《國會會議紀錄》中，還是在起草《第一修正案》的開國先賢著作裡，你都找不到「政教分離」(separation of
church and state）這句話。
第一修正案的原始立法意圖
Fisher Ames 在議院提出了《第一修正案》的文字內容。他在辯論中完全沒有提到「政教分離」，也無法從他的發言中推論出這是他的原意。
【費雪.艾姆斯（Fisher Ames，1758-1808） 是美國麻薩諸塞州首任聯
邦議員之一，也是美國憲法的重要支持者。他在麻薩諸塞州批准《美國憲法》的會議中積極為新憲法辯護，因而聲名大噪，之後連續四屆當選聯邦議員，任期與華盛頓總統執政時期大致重疊。】
事實上，費雪.艾姆斯曾說過一句按照今日法院對「政教分離」的解釋，很可能會被裁定違憲的話：
「聖經不僅應該出現在我們的學校裡，它更應該成為學校最主要的教科書。」
更早之前，在制憲會議期間，開國先賢曾討論美國公民應享有的各項個人權利，而這些內容後來成為《權利法案》（Bill of Rights）的一部分。那麽，他們在討論中提過多少次「政教分離」這句話呢？
答案是：零次。他們一次也沒有提過。
「政教分離」這個詞，直到《第一修正案》通過十多年後，才開始出現在美國人的日常用語之中。它就只是一句話而已。它不是法規，不是法律，也不是《患法》修正案的一部分。它只是摘自一位開國先賢——湯瑪斯.傑佛遜（ThomasJefferson）所寫的一封信中的一句話。
1802年1月1日，傑佛遜寫信給丹伯里浸信會協會（Danbury BaptistAssociation），回應他們對宗教自由可能受到美國政府侵犯的擔憂。傑佛遜回答說，這種情況不會發生，因為《憲法》建立了一道：「教會與政府之間的分隔牆 （a wall of separation between Church and State）。」許多人從這一句話中推導出了許多錯誤的結論。（若想更深入了解傑佛遜真正的原意，我鼓勵你閱讀大衛•巴頓（David Barton）發表於2003年11月《Notre Dame LawReview》的文章。）
簡單來說，傑佛遜使用這個說法，是為了描述《第一修正案》中的宗教自由條款（Free Exercise Clause）：「也不得禁止人民自由實踐其宗教信仰。」無論是在這封信中，還是在《第一修正案》中，所表達的核心思根都是同一件事：保護人民能夠自由實踐自己的信仰，而不受政府干涉。
最高法院從傑佛遜的這封私人信件中，抽出了那八個字，從而扭曲了《第一修正案》的原意。他們甚至沒有把這封信放在完整的上下文中加以考量。接著，在1962年，最高法院利用這句話，幾乎將上帝完全排除在所有政府機構之外。令人難以置信的是，法院竟然可以無視歷史事實，甚至重新改寫歷史，只為了要支持他們想推動的立場。
他們找錯人了
比誤用傑佛遜的話更嚴重的是，人們竟然一開始就把傑佛遜的話當作理解《第一修正案》原意的依據。事實上，要了解《第一修正案》的原始含義，並不能以湯瑪斯.傑佛遜或他所說的「政教分離」作為主要依據。因為傑佛遜既沒有參與制定《美國憲法》，也沒有參與制定《權利法案》。
有一次，一位為傑佛遜撰寫傳記的作者寫信給他，稱讚他對《美國憲法》的制定有重大貢獻，甚至寫道：「我認為，在規劃和建立《憲法》的人當中，您的貢獻超過任何其他人。」
傑佛遜收到這封信後，特別回信更正這個說法。他指出：「當《憲法》制定時，我人在歐洲；而且直到《憲法》完成之後，我才第一次看到它。」
此外，湯瑪斯.傑佛遜也不是通過《權利法案》的國會議員之一，而《第一修正案》正是《權利法案》的一部分。
因此，若要了解《第一修正案》制定者真正的用意，卻把傑佛遜當成權威來解釋，就好此在調查一宗謀殺案時，不去詢問當時在場的目擊證人，反而找來一個根本不在案發現場的人說明事情經過。
如果說傑佛遜的話能代表《第一修正案》的原意，那充其量只是經過巧妙包裝、重新編寫的歷史，而且在學術上並不誠實。要了解《第一修正案》最初的原意，我們必須研究那些真正參與辯論、並實際制定《第一修正案》的人當時的想法當年的辯論重點，是避免美國再出現像英國國教會（Chureh of England）那樣的國家教會。換句話說，他們要防止政府把某一個宗派強加在全體人民身上。在他們的發言中，從來沒有主張想把宗教排除在政府或公共領域之外。恰恰相反，他們希望保障人民自由表達信仰，而不是受到政府壓制。
對於那些仍然堅持以傑佛遜作為《第一修正案》權威解釋的人，還有一件事值得注意：就在傑佛遜寫信給丹伯里浸信會協會兩天之後，他便出席了在美國國會大廈舉行的每週主日崇拜。這些聚會原本就是在他的支持下開始舉辦的，而且在他整個總統任期內，他都持續忠實地參加。
由此看來，傑佛遜本人的觀點，與今天法院對他那封信的解讀其實相去甚遠。一位在擔任總統期間，不但支持在聯邦政府建築內舉辦教會聚會，而且自己也固定參加的人，真的會認為讓學生在每天上課開始前，為老師、父母和國家禱告，是一件有害於國家和人民的事嗎？
答案如何，就由你自己判斷吧。
