Category: 每日金句

2026-9-14 今天Chinese MAGA部分成員再次參加了洛杉磯華人婦女全福會午餐會。一邊聚餐，一邊向神禱告🙏聆聽見證和分享。今天有三桌，30多位朋友聚在一起。在自我介紹的時候，我們MAGA朋友都在呼籲大家關心政治參與政治，積極投票🗳️。一定要呼朋喚友，盡可能動員我們身邊每一位選民出來投票🗳️，因為這是我們加州最後一次機會了。這次競選一定是非常慘烈的，我們為了對抗他們的作弊，只能傾盡全力去投票🗳️，就像Trump總統說的「Too big to rig」🙏！所以聽完分享後的，我們MAGA朋友帶頭和大家一起繼續為加州禱告🙏為Steve Hilton贏得州長寶座禱告🙏，願神賜福給我們加州🙏🙏！同時也歡迎有共同理念的朋友加入我們MAGA團隊，壯大我們的力量，呼喚更多的人清醒過來，為翻轉加州做工🙏🙏。大家一起努力讓美國再次偉大，讓加州再次輝煌✌️。 花絮：從午餐會回來，剛好碰到鄰居在忙花園，她很客氣過來閒聊，也是因為天熱大家出門少，有一段時間沒見了。她是菲律賓裔，先生白人，都年過八旬了，孩子們都在外州，老兩口身體都不錯，平時也很喜歡忙院子。我們聊聊各自家裏的近況，聊孩子，還聊了Tesla自動駕駛等等，她好像才了解，很感興趣👍然後她問我最近忙什麼？我背著的大文件包還沒放下呢，我就實說我在忙中期選舉🗳️為州長他們助選✌️我順便問她知不知道Steve Hilton，（我們平時基本不聊政治，也是因為現在社會上左右對立嚴重，我怕刺激到他們，年紀大了別傷了身體🙏）令我沒想到的是，她告訴我他們都支持共和黨，雖然很多候選人也不是很了解，但都投票給共和黨👍👍，真是令我喜出望外👏👏。趁勢趕緊把Steve Hilton、Micheal Gates等簡單介紹了一番，並鼓勵他們繼續投票支持🙏🙏她說一定會的✌️✌️

摘錄自 Rick Green 《Freedom’s Frame》第7章 「全能的上帝，我們承認自己倚靠祢，並懇求祢賜福給我們、我們的父母、我們的老師，以及我們的國家。」 這是一段簡單的自願參與禱告文。然而，美國最高法院在 1962 年裁定它違憲，並禁止公立學校的學生誦讀這段禱告文。法院作出這項裁決，完全是基於一句話： 「政教分離」（Separation of Church and State）。 每當我在大學校園演講時，幾乎所有學生都聽過這句話。「政教分離」已經成為這一代人耳熟能詳的政治口號。然而，這些學生對《獨立宣言》或《美國憲法》中的內容，往往反而不太熟悉。當我問他們：「『政教分離』這句話出現在哪一份文件裡？」時，幾乎總會有人回答「在《獨立宣言》裡。」 當我回答：「不，你在《獨立宣言》中找不到這句話。」接著又會有人說：「那一 定是在《憲法》裡。」 而當我再回答：「不，它也不在《憲法》裡。」這樣的回答常常會引發激烈的爭論（尤其是在法學院裡）。反對者會紛紛提出異議，堅持提醒我，《第一修正案》中明明就有憲法所規定的「政教分離」。 我回答說：「你確定這句話是在《第一修正案》裡嗎？我們一起來看看…⋯」 「國會不得制定任何有關設立宗教的法律，也不得禁止人民自由實踐其宗教信仰有人看到「分離」這個字嗎？那麼「教會」或「政府」這兩個字呢？ 當然，這時總會有人說：「嗯，雖然它不是這麼寫的，但它的意思就是這樣。」既然他們已經認定自己知道這條法律的原意，我們接下來便開始討論立法原意（legislative intent）這個問題。 立法者真正的原意 要了解任何一項法律制定者的「原意」，就必須查閱該法律在審議期間所留下的會議紀錄；或者閱讀那些制定法律的立法者所留下的著作。這樣做就好像打開他們的腦袋，窺探他們的思根，好知道他們當時在想什麼，因此也能明白他們真正的意圖是什麼。 今天的立法程序與當初其實沒有太大的不同。提出法案的立法者會站在議場前方說明法案內容，解釋為什麼這項法案應該成為法律。接著便進入辯論階段。反對者會提出問題，或挑戰法案中的某些條文；支持者則會向提案人提出一些較容易回答的問題，幫助他更完整地說明法案的真正含義。所有這些討論都會被逐字記錄下來，收錄在會議紀錄中，供任何有興趣的人查閱。 為什麼要這麼做呢？因為當一項法律通過多年之後，人們若對其中某些條文的含義或立法原意產生疑問，就可以從這些會議紀錄中找到答案。說實話，法律條文有時確實不容易理解，即使是受過專業訓練、專門研究這些文件的民選官員，也可能難以完全掌握其含義。有時候，甚至連總統都可能無法準確理解最簡單字詞的真正意思（例如「is」這個字的意思），因此需要藉助這些資料，更完整地了解法律的原意與含義。 這些會議紀錄讓我們能夠回到當年立法者討論法律的現場，了解他們當時的想法。他們期望這項法律如何被運用？他們原本設想的適用範圍是什麼？這些資訊對於正確理解立法原意極為重要，因此《憲法》特別規定，眾議院和參議院在議場上的所有發言都必須記錄在會議紀錄中，正是為了這個目的。 這表示，我們可以回到開國先賢當年的討論當中，清楚了解那些國會議員在制定今日治理我們的法律時，真正的用意是什麼。我們所需要做的，就是查閱國會會議紀録（Annals of Congress）。 如果我們回頭閱讀這些逐字紀錄，就會發現，當年國會花了相當長的時間討論《表法第一修正案》。從1789年6月8日到9月25日，國會詳細討論了這項修正案的內容與範圍。然而，無論是在《國會會議紀錄》中，還是在起草《第一修正案》的開國先賢著作裡，你都找不到「政教分離」(separation of church and state）這句話。 第一修正案的原始立法意圖 Fisher Ames 在議院提出了《第一修正案》的文字內容。他在辯論中完全沒有提到「政教分離」，也無法從他的發言中推論出這是他的原意。 【費雪.艾姆斯（Fisher Ames，1758-1808） 是美國麻薩諸塞州首任聯 邦議員之一，也是美國憲法的重要支持者。他在麻薩諸塞州批准《美國憲法》的會議中積極為新憲法辯護，因而聲名大噪，之後連續四屆當選聯邦議員，任期與華盛頓總統執政時期大致重疊。】 事實上，費雪.艾姆斯曾說過一句按照今日法院對「政教分離」的解釋，很可能會被裁定違憲的話： 「聖經不僅應該出現在我們的學校裡，它更應該成為學校最主要的教科書。」 更早之前，在制憲會議期間，開國先賢曾討論美國公民應享有的各項個人權利，而這些內容後來成為《權利法案》（Bill of Rights）的一部分。那麽，他們在討論中提過多少次「政教分離」這句話呢？ 答案是：零次。他們一次也沒有提過。 「政教分離」這個詞，直到《第一修正案》通過十多年後，才開始出現在美國人的日常用語之中。它就只是一句話而已。它不是法規，不是法律，也不是《患法》修正案的一部分。它只是摘自一位開國先賢——湯瑪斯.傑佛遜（ThomasJefferson）所寫的一封信中的一句話。 1802年1月1日，傑佛遜寫信給丹伯里浸信會協會（Danbury BaptistAssociation），回應他們對宗教自由可能受到美國政府侵犯的擔憂。傑佛遜回答說，這種情況不會發生，因為《憲法》建立了一道：「教會與政府之間的分隔牆 （a wall of…